以下資料引用網址來源：
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY03_1.aspx?id=2&v_court=TCD+%E8%87%BA%E7%81%A3%E8%87%BA%E4%B8%AD%E5%9C%B0%E6%96%B9%E6%B3%95%E9%99%A2&v_sys=V&jud_year=&jud_case=&jud_no=&jud_title=&keyword=%E7%99%B1%E7%98%93&sdate=20101220&edate=20101229&page=&searchkw=%E7%99%B1%E7%98%93
【裁判字號】 99,重訴,47
【裁判日期】 991224
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事判決 99年度重訴字第47號
原 告 張芷綾
訴訟代理人 陳麗明
被 告 宋佳虹
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（98年度交附民字第192號），
本院於民國99年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰玖拾萬壹仟佰肆拾伍元，及自
民國九十八年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十三；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣玖佰玖拾陸萬柒仟元為被告
供擔保後，得假執行
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告就訴之聲明第1項原請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）53,832,000元，及自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。嗣於本院審理中，將本金減縮為32,241,850元。經
核合於前開規定，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國97年12月30日上午7時許，駕駛車牌號碼Y6-3958
號自小客車（下稱Y6-3958號汽車），沿臺中市○○區○○
路由南往北方向行駛。嗣於同日上午7時20分許，行經上開
路段3P58路柱前方時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而案發時雖天候為雨
、路面濕潤，惟光線為日間自然光線、路面無缺陷、亦無障
礙物、視距良好，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，適原告騎乘車牌號碼NRE-170號重機車（下
稱NRE-170號機車），沿該路段同向行駛於被告之車輛前方
，被告所駕駛之Y6-3958號汽車遂由內側車道駛入外側車道
，由後方衝撞原告直行之NRE-170號機車，致使原告當場人
車倒地，並因而受有「胸椎第12節脊椎骨折術後脊髓損傷、
雙下肢癱瘓併感覺喪失、大小便功能失禁」等身體重傷害，
被告就原告所受傷害具有過失甚明。原告因係爭車禍而癱瘓
，下半身完全失去感覺，往後人生需以輪椅代步，無法自理
生活，喪失正常人一般行走或跑、跳之權利及功能。茲就原
告所受各項損害臚列如下：
(一)醫療費用部分：原告因係爭車禍至林新醫院、臺中榮民總醫
院（下稱臺中榮總）、中山醫藥大學附設醫院（下稱中山醫
院）、福祥中醫診所就診，另接受民俗療法，已支付醫藥費
及其他復健費用共計250,000元。
(二)增加生活上支出部分：
1.購買醫療、復健輔助器材26,000元。
2.支出計程車費22,415元：原告因復健所需，每天均需搭乘計
程車往返，已支出22,415元。
3.住院期間之伙食費2萬元。
4.中藥調理費用6萬元。
5.改善家中設施之費用5萬元：為配合原告目前之身體狀況及
隨時可復健，原告家中須改善許多設施，包含無障礙空間、
扶手、馬桶、床等，共支出5萬元。
6.購買特殊汽車之費用714,000元：原告之NRE-170號機車經被
告撞毀後遺失，因此將該機車報廢，而經與醫生及家人討論
後，以購買特殊汽車較恰當，而請求購買汽車之價格714,
000元。
7.97年12月30日至原告81.7歲止之尿布費用1,503,955元：原
告至今下半身仍無知覺，大小便亦無反應及知覺，故需24小
時包裹尿布，從係爭車禍發生時至原告81.7歲止，為51.18
年，原告3小時必須換1片尿布，則購買1年所需尿布之金額
為58,400元（計算式：20元×8片×365天＝58,400元），依
年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），51.
18年所需之金額為1,503,955元（小數點以下四捨五入）。
8.97年12月30日至原告81.7歲止之看護費用共18,799,432元：
原告自97年12月30日起下半身癱瘓而需24小時專人照顧，從
係爭車禍發生時至原告81.7歲止，為51.18年。而原告之母
親自原告發生係爭車禍後，即放下工作及老家之農事至臺中
全心照顧原告，以1天2,000元計算，看護費1年之金額為730
,000元（計算式：2,000元×365天＝730,000元），依年別
5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），51.18年
為18,799,432元（小數點以下四捨五入）。
(三)喪失勞動能力之損失8,796,048元：原告於係爭車禍發生前
之薪資為每月36,000元，從係爭車禍發生時至原告65歲止，
為34.48年，原告因終身喪失全部工作能力，則喪失勞動能
力損失1年之金額為：432,000元（計算式：36,000元×12
月＝432,000元），依年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不
扣除中間利息），34.48年為8,796,048元（小數點以下四捨
五入）。
(四)精神慰撫金200萬元：原告原本是快樂的上班族，亦值適婚
年齡，正期待步入婚姻，因係爭車禍而期待破碎，且原告因
係爭車禍而承受身體上之疼痛、手術時之煎熬、復原之痛苦
、家人之擔心，及精神上之重大創傷，爰請求精神慰撫金
200萬元。
(五)以上金額合計32,241,850元。爰依侵權行為規定，請求被告
負賠償責任等語。
二、並聲明：1.被告應給付原告32,241,850元，及自附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達翌日（即98年8月26日）起至清償日止，
按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告否認就係爭車禍有任何故意或過失。而臺灣省臺中市區
車輛行車事故鑑定委員會（下稱臺中市區車鑑會）鑑定報告
依道路交通事故現場圖所認定撞擊點之位置，竟然在被告車
輛最後停車處之前方3.6公尺處，核與實情不符，亦有違經
驗法則。蓋由被告之陳述及現場目擊證人張振國之證述，皆
足證明被告於發生事故當時，隨即停車查看原告，並打電話
報警，焉有可能再將車輛倒車達3.6公尺？足證前開鑑定報
告並不可採。原告依民法第184條第1項前段規定，主張被告
就係爭車禍之發生有過失，而向被告請求損害賠償，原告就
此一有利於己之事實，應依民事訴訟法第277條之規定，負
舉證責任。
二、原告請求醫療費用部分，就其中有單據之188,770元不爭執
。原告所主張之其他民俗療法之醫療費用部分，原告並未提
出任何單據以實其說，且亦無必要性。就原告所請求之醫療
器材、復健器材共26,000元及計程車費用22,415元部分不爭
執。
三、原告所請求伙食費及中藥調理費用共8萬元部分，並未有任
何單據，且所謂中藥調理藥品及食品與本件侵權行為亦無因
果關係。原告請求改善家中設施之費用5萬元，原告並未提
出單據證明，且此部分之請求與本件侵權行為未必有因果關
係。
四、原告雖主張其所有之機車已撞毀且不見，然其未證明毀損之
程度及何以不見之原因可歸責於被告。且原告所請求者為新
車之車價，亦未計算折舊。
五、原告請求看護費用，並未提出任何單據。且由原告檢附各醫
院之診斷證明書醫囑均載明：「病患宜持續復健」，從而原
告所受之傷害是否無法完全治癒尚非定論，故原告請求其至
81.7歲時止之未來尿布費用、看護費用，於法尚非有據。又
基此，被告否認原告終身完全喪失工作能力。
六、請考量被告教育程度不高且經濟能力不佳，原告請求200萬
元精神損害賠償，顯然太高，應予酌減等語資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
、兩造依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議
簡化爭點如下：
一、兩造不爭執之事實：
(一)被告於97年12月30日上午駕駛Y6-3958號汽車，沿臺中市○
○區○○路由南往北方向行駛。嗣於同日上午7時20分許，
行經上開路段3P58路柱前方時，與原告所騎乘NRE-170號機
車相撞擊，致使原告當場人車倒地，並因而受有「胸椎第12
節脊椎骨折術後脊髓損傷、雙下肢癱瘓併感覺喪失、大小便
功能失常」等身體重傷害。
(二)被告因係爭車禍，業經本院98年度交易字第400號刑事判決
認本件被告犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月確定。
(三)原告所受之前開傷害需要終身看護。
(四)原告所支出之醫療費用有單據部分為188,770元，且該部分
原告已經全部申請強制汽車責任保險金。
(五)原告因係爭車禍受有下列損失，被告不予爭執：
1.醫療費用有單據部分188,770元。
2.購買輔助器材26,000元。
3.支出計程車費22,415元。
(六)原告於發生車禍前之工作為公司之行政人員，每月薪資為36
,000元。
(七)原告為67年6月24日出生，97年12月30日發生車禍至其退休
年齡65歲，期間共34年又176天，即34.48年。
(八)係爭車禍發生時，原告年齡為30.52歲（30歲又189天），96
年國人女性之平均餘命數為81.70歲，原告尚有平均餘命約
51.18年。
(九)原告已領取強制汽車責任保險金共1,438,770元，其中包含
醫療費用188,770元，殘障保險金1,250,000元。
二、本件之爭點：
(一)被告就係爭車禍之發生是否有過失？
(二)原告所受之傷害是否致其喪失勞動能力百分之百？
(三)原告請求下列項目及金額，是否有理由？原告得請求之金額
為何？
肆、得心證之理由：
一、兩造就被告於上開時間、地點駕駛汽車，與原告所騎乘之機
車相撞擊，致原告受有「胸椎第12節脊椎骨折術後脊髓損傷
、雙下肢癱瘓併感覺喪失、大小便功能失常」等身體重傷害
之情不爭執（見兩造不爭執之事實(一)所載）。原告主張：被
告就係爭車禍有疏未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施
之過失等語；被告則否認就係爭車禍有故意或過失等語。經
查：
(一)觀諸道路交通事故現場圖、現場照片，原告所騎乘之NRE-
170號機車及被告所駕駛之Y6-3958號汽車均係同一行向，而
被告所駕駛之汽車係前方偏右側車頭受損；原告所騎乘之機
車係正後方受損，且原告所騎乘之機車於車禍發生時產生之
刮地痕長度約4公尺，起點左距內、外側車道之分隔線2.3公
尺，刮地痕均係位在外側慢車道上，約與內、外側車道分隔
線呈平行，又NRE-170號機車亦橫倒於外側慢車道上等情，
有道路交通事故現場圖及現場照片附於偵查卷可參【見臺灣
臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）98年調偵字第246
號第9至16頁】。足見，原告所騎乘之NRE-170號機車經被告
所駕駛之Y6-3958號汽車自後方追撞後倒地後，應係以與內
、外側車道分隔線幾乎平行之角度往前滑行，而產生約4公
尺長之刮地痕，據此可知，被告所駕駛之汽車追撞原告所騎
乘之機車之地點係在外側車道。可見，係爭車禍之發生係被
告所駕駛之汽車追撞在外側車道上原告所騎乘之機車所致。
(二)而係爭車禍經送臺中市區車鑑會及臺灣省車輛行車事故覆議
鑑定委員會（下稱臺灣省車鑑會）鑑定結果，均認﹕依NRE-
170號機車遺留刮地痕及倒地跡證，證明發生追撞地點係在
外側車道上；現場圖示之Y6-3958號汽車停車位置，與現場
跡證位置完全不能吻合，應係Y6-3958號汽車於事故後已移
動；被告駕駛Y6-3958號汽車由內側車道駛入外側車道追撞
外側車道直行車為肇事原因，原告騎乘NRE-170號機車無肇
事因素，各有臺中市區車鑑會於98年4月23日以中市行字第
0985401172號鑑定意見書及臺灣省車鑑會於98年11月10日以
覆議字第0986204157號函附於偵查卷及刑事卷可按（見臺中
地檢署98年調偵字第246號卷第27至29頁、本院98年度交易
字第400號卷第115頁）。被告雖辯稱：由現場目擊證人張振
國之證述，可證明被告於發生事故當時，隨即停車查看原告
，並打電話報警，焉有可能再將車輛倒車達3.6公尺，臺中
市區車鑑會鑑定報告依道路交通事故現場圖所認定撞擊點之
位置，竟然在被告車輛最後停車處之前方3.6公尺處，核與
實情不符，亦有違經驗法則等語。惟查，證人張振國於本院
98交易字第400號案件中證稱﹕伊當時騎機車在被告汽車斜
後方約1百公尺，伊之機車與被告之汽車間有很多機車，伊
有聽到撞擊聲音，惟伊沒有看到撞擊的那一剎那，嗣伊將伊
所騎之機車停在被告之汽車及原告之機車之前，如偵查卷第
11頁照片下方警車的前面，而於伊聽到撞擊聲音至伊機車停
好這段期間，伊沒有看到被告行駛之過程，有看到被告之車
子停在內線道等語（見刑事卷第53、54頁）。則證人張振國
於聽到係爭車禍之撞擊聲音後，繼續騎駛其機車至被告之汽
車及原告機車之前方，而沒有看到此段期間被告汽車行駛之
過程，自難憑證人張振國之證言，遽認被告於肇事後確無移
動肇事車輛之情事。從而，被告否認係爭車禍撞擊地點發生
在外側車道上等語，與上述之客觀現場跡證不符，尚難採信
。又本院刑事庭業以98年度交易字第400號刑事判決認本件
被告犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月確定，有前開
刑事判決可稽。是被告為係爭車禍之肇事原因，而原告並無
肇事因素，應堪認定。
(三)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。係爭車禍發生當時，現場係天候雨，光線為日
間自然光線，路面鋪設柏油、濕潤無缺陷、無障礙物、視距
良好等情，有道路交通事故調查表（一）（二）在刑事偵查
卷可按（見臺中地檢署98年度偵字第7407號卷第4、5頁）。
而依當時情形，又無不能注意之情事，被告竟疏於注意車前
狀況，致往前追撞原告所騎乘之NRE-170號機車以致肇事，
並致原告人車倒地而受有上開傷害，是被告之過失行為與原
告上開所受傷害間具有相當因果關係甚明。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，為民法第184條第1項前段所明定。次按不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，為民法第193條第1項、第195條第1項前段所明文。本
件被告因過失行為不法侵害原告之身體及健康，揆諸前開規
定，被告自應負損害賠償責任。則原告依侵權行為之規定，
請求被告賠償，自屬有據。茲就原告主張之項目及金額，分
述如下：
(一)原告主張：其因係爭車禍而終身完全喪失工作能力，終身需
看護及使用尿布等語；被告則辯稱：由原告所檢附之診斷證
明書醫囑均載明：「病患宜持續復健」，則原告所受之傷害
是否無法完全治癒尚非定論等語。經查：中山醫院於99年6
月29日以中山醫九九川桓法字第0990005924號、於99年9月1
日以中山醫九九川桓法字第0990008056號函表示：原告因第
11及12胸椎骨折併雙下肢癱瘓及神經性膀胱障礙，於98年3
月27日起在本院接受復健治療。鑑定結果如下：1.原告目前
雙下肢肌力皆為零分，無自主動作，行動需依靠輪椅，可自
行轉位及進食，但沐浴及更衣等日常生活仍需他人協助。2.
因神經性膀胱障礙，無法自行解尿，需以導尿方式排空尿液
。因原告無法自主控制排尿，因此仍需使用尿布。3.原告因
中樞神經系遺存永久性機能障礙，無法從事粗重工作，綜合
其整體症狀，應較偏屬於勞工保險殘廢給付標準表中神經障
害項目殘廢等級第3級之標準等語（見本院卷一第124、158
頁）。另經勞工保險局審查原告失能程度符合勞工保險失能
給付標準表規定之第2-2項第02等級，且喪失全部工作能力
，有勞工保險局99年8月24日保護一字第0990A502274A號函
影本在卷可查（見本院卷二第9頁）。由上可知，原告自97
年12月30日係爭車禍發生後迄今，中樞神經系仍遺存永久性
機能障礙，目前雙下肢肌力皆為零分，無自主動作，行動需
依靠輪椅，沐浴及更衣等日常生活需他人協助，無法自主控
制排尿，需使用尿布，且喪失全部工作能力，故原告主張其
終身完全喪失工作能力，且終身需看護及使用尿布等情，應
可認定，尚難僅以原告之診斷證明書醫囑記載：「病患宜持
續復健」等語，即據以否認上情，先予敘明。
(二)有關醫療費用部分：
原告主張其因係爭車禍已支付醫藥費及其他復健費用共計
250,000元，其中有單據之部分為188,770元等語。被告則就
原告有單據部分之醫療費用188,770元不爭執（見兩造不爭
執之事實(五)1.所載），是原告請求該部分之醫療費用為有理
由。至原告所主張之其餘醫療費用，並未提出證據證明其確
有該部分之支出，實難憑信。
(三)有關增加生活上支出部分：
1.有關醫療、復健輔助器材費用部分：
原告又主張其因係爭車禍購買醫療、復健輔助器材共支出26
,000元等情，為被告所不爭執（見兩造不爭執之事實(五)2.所
載），應堪憑信。
2.有關計程車車資部分：
原告再主張其因復健所需，每天均需搭乘計程車往返，已支
出計程車車資22,415元等情，亦為被告所不爭執（見兩造不
爭執之事實(五)3.所載），亦堪憑採。
3.有關住院期間伙食費部分：
按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人被
害以前並無此需要，因為受侵害始有支付此費用之需要者而
言，因此身體受不法侵害，需住入醫院治療，於住院期間所
支付之伙食費，應屬增加生活上需要之費用，加害人應予賠
償（最高法院89年度臺上字第1485號判決參照）。原告於住
院期間已支付伙食費（即膳食費）3,495元（計算式：1,365
＋2,060＋70＝3,495），有臺中榮總住院收費收據影本2紙
、中山醫院住院醫療費用收據影本1紙在卷可查（見本院卷
第171、218、220頁），故此部分應得認係增加生活上之需
要而為必要費用，自得依法請求，逾此金額部分，原告並未
提出證據證明確有此支出，即難憑採。
4.有關中藥調理費用部分：
原告雖主張其支出中藥調理費用6萬元，然並未提出任何證
據證明之，即難憑信。
5.有關改善家中設施費用部分：
原告固主張因配合原告目前身體狀況，家中須改善許多設施
而共支出5萬元等語，惟亦未提出任何證據證明原告確實有
該部分之支出，尚難憑採。
6.有關購買特殊汽車之費用部分：
原告主張其購買特殊汽車而支出714,000元等語，固提出統
一發票影本為證。然觀之原告所提出之統一發票影本，其上
所記載之品名、數量為「馬自達mazda3乙部」（見本院卷一
第117頁），僅為一般之車輛，已難認該車輛係原告所需之
特殊汽車。又原告亦未提出證據證明其生活上有何購買汽車
之必要，是原告此部分之請求，尚難認屬必要費用。
7.有關尿布費用部分：
原告需終身使用尿布之情已如前述，而係爭車禍發生時，原
告之年齡為30.52歲；96年國人女性之平均餘命數為81.70歲
，原告自係爭車禍發生後尚有平均餘命約51.18年等情，為
兩造所不爭執（見兩造不爭執之事實(八)所載）。另原告主張
尿布每片20元，其每天需換8片等情，亦為被告所不爭執（
見本院卷二第16頁背面）。則從係爭車禍發生時至原告81.7
歲止，每年所需尿布金額為58,400元（計算式：20元×8片
×365天＝58,400元），依年別5%複式霍夫曼計算法（第一
年不扣除中間利息），51.18年所需之金額為1,503,955元【
計算式：[58,400×25.00000000（此為應受扶養51年之霍夫
曼係數）+58,400×0.18×（25.00000000-00.00000000）]
＝1,503,955（小數點以下四捨五入）】。是原告請求尿布
費用1,503,955元，為有理由。
8.有關看護費用部分：
按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而
免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不
能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，
仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠
償，始符公平原則。」，最高法院著有94年度臺上字第1543
號判決可參。原告終身需人看護乙情已如前述，揆之前開說
明，原告縱係由其親屬看護，亦得向被告請求看護費用之賠
償。而係爭車禍發生時，原告年齡為30.52歲；96年國人女
性之平均餘命數為81.70歲，原告自係爭車禍發生後尚有平
均餘命約51.18年等情，為兩造所不爭執，亦如前述（見兩
造不爭執之事實(八)所載）。另原告主張看護費用每天以2,
000元計算等情，並為被告所不爭執（見本院卷二第16頁背
面）。則從係爭車禍發生時至原告81.7歲止，原告每年所受
看護費損害為730,000元（計算式：2,000元×365天＝730,
000元），依年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間
利息），51.18年所受損害為18,799,432元【計算式：[730,
000×25.00000000（此為應受扶養51年之霍夫曼係數）+730
,000×0.18×（25.00000000-00.00000000）]＝18,799,432
（小數點以下四捨五入）】。是原告請求看護費用18,799,
432元，亦有理由。
(四)有關喪失勞動能力損失部分：
原告於係爭車禍發生前每月薪資為36,000元，原告為67年6
月24日出生，97年12月30日發生車禍至其退休年齡65歲，期
間共34年又176天，即34.48年等情，為兩造所不爭執（見兩
造不爭執之事實(六)及(七)所載）。而原告因係爭車禍終身喪失
工作能力乙情，已如前述，則原告喪失勞動能力損失1年之
金額為432,000元（計算式：36,000元×12月＝432,000元）
，依年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），
34.48年所受損失為8,796,048元【計算式：[432,000×20.
00000000（此為應受扶養34年之霍夫曼係數）+432,000×0.
48×（20.00000000-00.00000000）]＝8,796,048（小數點
以下四捨五入）】。是原告請求喪失勞動能力損失8,796,
048元，亦屬有據。
(五)有關精神慰撫金部分：
復按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。本院斟
酌原告為大學畢業，係爭車禍發生前為一般中小企業之總務
，名下無財產；被告為高職畢業，係爭車禍發生前受僱在檳
榔攤賣檳榔，目前沒有工作，名下無財產等情，業據其分別
陳明在卷，復有稅務電子閘門財產、所得調件明細表在卷可
參（見本院卷一第12至19頁、第29頁背面），並審酌原告發
生車禍時年僅30歲，正值青春年華，因係爭車禍受有「胸椎
第12節脊椎骨折術後脊髓損傷、雙下肢癱瘓併感覺喪失、大
小便功能失常」等身體重傷害，並因此領有身心障礙手冊，
為重度肢障（此有原告之身心障礙手冊影本在偵查卷可稽，
見臺中地檢署98年度偵字第7407號卷第19頁），此後需長期
由專人照護等情，精神確實受有巨大痛苦等被告加害情形及
原告所受痛苦之程度等情狀，認原告請求被告給付200萬元
之精神慰撫金，應屬適當。
(六)綜上，原告得請求被告賠償：醫療費用188,770元、醫療暨
復健輔助器材費用26,000元、計程車車資22,415元、住院期
間伙食費3,495元、尿布費用1,503,955元、看護費用18,799
,432元、喪失勞動能力損失8,796,048元、精神慰撫金2,000
,000元，合計31,340,115元。
三、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。原告已
領取強制汽車責任保險金共1,438,770元等情，為兩造所不
爭執（見兩造不爭執之事實(九)所載）。揆諸前揭說明，原告
上開得請求被告賠償之金額31,340,115元應扣除原告已領得
之強制汽車責任保險金1,438,770元，經扣除後，原告尚得
向被告請求29,901,345元（計算式：31,340,115－1,438,
770＝29,901,345）。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明
文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定
利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明定
。本件原告依侵權行為之規定，請求被告賠償損害，核屬未
定期限之給付，既經原告起訴而於98年8月25日送達附帶民
事訴訟起訴狀繕本，有送達證書在卷可憑，被告迄未給付，
應負遲延責任。則原告請求自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日即98年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲
延利息，核無不合。
伍、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付29,901,
345元，及自98年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，則無理
由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
柒、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，
合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴
部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應併予駁
回。
捌、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 林慧貞
法 官 黃佳琪
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
書記官
